مورخ: 1380/05/08
شماره: 30/4/3823
نمونه‌هایی از آرا شعب
-
عدم هماهنگی مالیات مورد مطالبه با سوابق مالیاتی- منبع مالیات: مشاغل- اداره کل مربوط: گیلان
شماره: 3823/4/30
تاریخ: 1380/05/08
پیوست:
 
 
شماره و تاریخ رای مورد واخواهی: 1431- 1379/08/09
مربوط به مالیات مشاغل
سال عملکرد یا تعلق مالیات: 77
شماره حوزه مالیاتی 50622
شماره سر ممیزی مالیاتی  5062
اداره:  کل امور اقتصادی و دارایی استان گیلان
تاریخ ابلاغ رای: 1379/09/01
شماره و تاریخ ثبت شکایت 8599-4/30- 1379/10/03
 
 
خلاصه واخواهی: اینجانب اصالتا از طرف خود و به وکالت از طرف سایر شرکا، در سال 74 مکانی را به عنوان نمایندگی                  همراه با تعمیرگاه دایر و پروانه کسب دریافت نمودیم. حوزه مالیاتی اقدام به تشخیص مالیات برای 5 نفر نمود تا اینکه یکی از شرکا مکان مذکور را برای مدت یک سال از سایر شرکا اجاره نمود و پس از سپری شدن مدت اجاره سند مزبور در تاریخ 1377/01/23 فسخ و باطل گردید. برگ تشخیص برای سال 76 به نام اینجانب صادر و ترتیب پرداخت مالیات آن داده شد ولی برای عملکرد سال 77 نیز حوزه مالیاتی بدون توجه به ابطال سند اجاره، برگ تشخیص را فقط به نام اینجانب صادر نمود و هیات حل اختلاف بدوی بدون توجه به موضوع شراکت مبادرت به صدور رای نمود و هیات حل اختلاف تجدید نظر نیز علیرغم مدارک مستند ارایه شده اقدام به صدور رای نمود. لازم به توضیح است ذیل برگ رای اخیر الذکر عنوان گردیده نماینده مجمع امور صنفی با دعوت قبلی حضور ندارد لیکن با صحبتی که با ریاست نماینده اتحادیه صنف به عمل آمد معلوم شد از نماینده دعوت نشده که به نظر می‌رسد خود جز مبانی نقص پرونده باشد.
رای: شعبه دوم شورای عالی مالیاتی با ملاحظه شکواییه واصله و با مطالعه و بررسی اوراق مضبوط در پرونده مالیاتی مربوطه به شرح آتی انشا رای می‌نماید:
نظر به اینکه مستندات موجود در پرونده حاکی از آن است که جایگاه نمایندگی                      متعلق به 5 نفر می‌باشد و ذیل تصویر پروانه کسب شماره 487 مورخ 1376/07/24 تصریح گردیده که پروانه مزبور به صورت مشارکت مدنی صادر شده و اجاره نامه نیز فسخ گردیده(اقرار نامه شماره 126824 مورخ 1377/01/23- برگ 23 پرونده) و به سبب آن اظهارنامه سال 77 نیز به نام ایشان تکمیل و تسلیم حوزه مالیاتی مربوطه گردیده است و از طرفی سوابق مالیاتی نشان می‌دهد که امر مشارکت برای سنوات عملکرد 75و 74 توسط حوزه مالیاتی پذیرفته شده است در حالیکه هیات حل اختلاف مالیاتی تجدید نظر بدون توجه به موارد یاد شده و رسیدگی لازم، صرفا به دلیل آن که حق‌العمل دریافتی و 5% علی‌الحساب مالیاتی مکسوره به نام مودی بوده، ادعای نامبرده را مردود دانسته است علیهذا این شعبه رای مورد واخواهی را بنا به دلایل فوق و نیز روشن نبودن دلیل عدم هماهنگی مالیات مورد مطالبه با سوابق مالیاتی مذکور نقض و پرونده امر را جهت رسیدگی دقیقتر پیرامون صحت و سقم اظهارات مودی به هیات حل اختلاف مالیاتی موضوع ماده 257 قانون مالیات‌های مستقیم احاله می‌نماید.
 
صدیقه کاتوزیان
علی اکبر نوربخش
غلامرضا نوری
 

مورخ: 1380/11/27
شماره: 257
قانون مالیات‌های مستقیم