بسمه تعالی
کلاسه پرونده : 90/355 شماره دادنامه : 43 تاریخ : 1392/10/17
مرجع رسیدگی : هیات تخصصی اقتصادی ، مالی و اصناف
موضوع خواسته : ابطال بخشنامه به شماره 2675/م/110 به تاریخ 1390/03/01 معاونت دادگستری استان تهران مبنی بر بازرسی وکلای دادگستری در مبادی ورودی دادسراهای دادگستریها و ضبط دستگاه تلفن همراه
شاکی : مصطفی ترک همدانی
طرف شکایت : دادگستری استان تهران
گردش کار : خلاصه دادخواست شاکی با ذکر دلیل مغایرت مصوبه با قانون یا شرع : شاکی به شرح دادخواست تقدیمی که تحت شماره فوق ثبت شده و در تاریخ 1392/07/27 بر این جانب ارجاع شده است اعلام داشته معاونت دادگستری کل استان تهران طی بخشنامه شماره 2675/271/4/110 به تاریخ 1390/03/01 خطاب به کلیه مراجع قضایی اعم از دادگاهها و دادسراها اعلام کرده چون معاندان در صدد ضربه زدن به نظام میباشند . ... بنابراین ضمن لزوم بازرسی و حکم و کارشناسان و کارکنان دادگستری و ارباب رجوع کلیه ابزار همراه اعم از گوشی تلفن ، فلش ، افشانه ، ضبط صوت و ... از ایشان دریافت گردد و نسبت به و بخشنامه مذکور به دلایل ذیل اعتراض و تقاضای ابطال آن را نموده است :1 ـ تا کنون قانونی مبنی بر منع استفاده از تلفن همراه در اماکن خاص به تصویب مجلس شورای اسلامی نرسیده است لذا منع استفاده از تلفن در دادگاهها و دادسراها متکی به دلیل قانونی نمی باشد. 2 ـ یکایک مردم با هم برابرند و نمی توان به دلایل متفاوت برخی از ایشان را از حقوق قانونی خود منع نمود و دارندگان تلفن همراه با دادن مالیات حق بهرهبرداری از خدمات تلفن همراه را دارند. 3 ـ نباید تاوان عدم توانایی ماموران انتظامی و کارکنان دستگاه ها و نهادهای دولتی در کنترل متهمان و حفظ امور امنیتی با ایجاد محدودیت برای مردم جبران کرد. 4 ـ تبصره ماده 12 آئیننامه اجرایی بازداشتگاه ها موقت بیان میدارد متهمان میتوانند از وسایل شخصی خود مانند تلفن همراه و رایانه استفاده کنند. 5 ـ اکثر وقت یک وکیل در محاکم سپری میشود و مراجعین او با همین تلفن همراه با وی در ارتباط هستند. 6 ـ برابر تبصره 3 ماده 1 واحده مجمع تشخیص مصلحت نظام وکیل در مقام دفاع از احترام و تامینات شغل قضا برخوردار است . بخشنامه شماره 8691/78/1 در آذر ماده 87 توسط رییس قوه قضاییه و بخشنامه شماره 402/01/17/885 مورخ 29 شهریور 75 نیروی انتظامی نیز در در راستای تامین احترام و رعایت شان وکلا و مراجع قضایی و انتظامی ابلاغ شده است و نهایتا در لایحه تکمیلی شاکی موضوع بخشنامه مذکور را مغایر با اصول 22 و 37 قانون اساسی و اصل برایت و مواد 18 و 24 و 96 قانون آئین دادرسی کیفری اعلام و تقاضای ابطال آن را کرده است.
خلاصه مدافعات مشتکی عنه : مشتکی عنه در مقام پاسخ به موجب لایحه ثبت شده تحت شماره 5800675 مورخ 1390/06/30 در دفتر هیات عمومی اعلام داشته : اولا در خصوص استفاده همگان از امکانات کشور تا جایی که صدمه ای به دیگران وارد نشود و مورد سو استفاده قرار نگیرد قابل قبول است و دستورالعمل در این خصوص محدودیتی ایجاد نکرده. ثانیا : ماموران انتظامی مستقر در مجتمع ها توان کنترل مراجعین را دارند و بخشنامه معترض عنه در راستای انجام وظایف حفاظت و اطلاعات صادر شده است. ثالثا : استفاده از تلفن همراه در دادگاه و نزد قاضی خلاف شان وکیل و مخل نظم دادگاه میباشد که وکیل حق استفاده از آن را ندارد.
رابعا بخشنامه مذکور هیچ دلالتی بر بی احترامی به مراجعه کنندگان و تردد نداشته بلکه در راستای تامین حفظ آرامش و ایجاد فضای مناسب جهت جلوگیری از هرگونه اتفاق ناگوار در مجتمعهای قضایی ابلاغ شده است و تقاضای رد شکایت را نموده است.
نظر استدلالی تهیه کننده گزارش : بخشنامه معترض عنه با تاکید بر اجرای دستورالعمل (حفاظتی) ساماندهی نظارت بر تردد مراجعین و در راستای وظایف خاص حفاظت و اطلاعات تدوین شده است و درآن بر انجام بازرسی با رعایت شیونات تاکید شده است و چون صرف انجام بازرسی در راستای تامین امنیت و آرامش و تحویل گرفتن وسایل همراه مراجعه کنندگان با رعایت حرمت و شان ایشان توهین به مراجعه کننده تلقی نمی شود و منافاتی با اصول 22 و 37 قانون اساسی و اصل برایت و مواد 18 و 24 و 86 قانون آئین دادرسی کیفری ندارد و در جهت تنظیم و تنسیق امور حفاظتی در حدود اختیار واحد حفاظت و اطلاعات صادر گردیده است لذا خارج از حدود اختیار و مغایر قانون به نظر نمی رسد. امضا تهیه کننده گزارش : غلامرضا مولابیگی
موضوع در جلسه مورخ 1392/08/11 هیات تخصصی اقتصادی ، مالی و اصناف مطرح ، نظریه هیات به شرح آتی اعلام میگردد.
رای هیات تخصصی (اتفاق آرا)
نظر به این که بخشنامه معترض عنه در اجرای دستورالعمل (حفاظتی) ساماندهی و نظارت بر تردد مراجعین در راستای وظایف خاص حفاظت و اطلاعات تدوین شده است و در آن بر انجام بازرسی با رعایت شیونات تاکید شده است و صرف انجام بازرسی مراجعین از جمله وکلا با رعایت شان ایشان و تحویل گرفتن وسایل همراه ایشان در راستای تامین امنیت و آرامش در مراجع قضایی مغایرتی با اصل برایت موضوع اصل 37 قانون اساسی نداشته و تعرض به شغل یا حیثیت اشخاص موضوع اصل 22 قانون تلقی نمی شود و بخشنامه مذکور در جهت تنظیم و تنسیق امور حفاظتی و در حدود اختیارات وضع و ابلاغ شده است بنابراین دستورالعمل معترض عنه در حدود اختیارات مرجع وضع تصویب و مغایر قانون تشخیص نگردیده و به استناد بند ب ماده 84 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری حکم به رد شکایت صادر و اعلام میگردد رای صادره ظرف بیست روز از تاریخ صدور از جانب رییس دیوان عدالت اداری یا ده نفر از قضات دیوان قابل اعتراض در هیات عمومی دیوان عدالت ادرای است.
زینالعابدین تقوی- رییس هیات تخصصی اقتصادی ، مالی و اصناف دیوان عدالت اداری