تعهد پرداخت مالیات و ماده 182- منبع مالیاتی: حقوق

شماره و تاریخ رأی مورد واخواهی: 55 مورخ 7/2/81

مربوط به مالیات: درآمد حقوق

سال عملکرد: 1377

شماره حوزه مالیاتی: 314

شماره سرممیزی مالیاتی: 031

اداره امور مالیاتی شهرستان یزد

تاریخ ابلاغ رأی: 22/5/81

شماره و تاریخ ثبت شکایت: 5083-201 مورخ 24/6/81

خلاصه واخواهی: به پیوست رأی اکثریت هیأت حل اختلاف مالیاتی تجدیدنظر شماره یک یزد که بدون رعایت مقررات قانونی صادر و در تاریخ 22/5/81 ابلاغ شده است تقدیم و به شرح موارد زیر نسبت به آن معترض می‌باشد.

1- به استناد مدارک انعقادی با شرکت و طبق اسناد و مدارک و دفاتر قانونی سال 77 و نیز سال‌های دیگر که مورد قبول واقع و درآمد مشمول مالیات از طریق رسیدگی به آن‌ها تشخیص داده شده است و مهم‌تر اینکه بنا به شهادت گزارش‌های حوزه و کارشناسان مالیاتی و آرای هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی از جمله رأی فوق‌الذکر شرکت مطلقاً حقوقی به اتباع خارجی بالاخص آقای که جهت راه‌اندازی ماشین‌آلات خریداری به ایران اعزام گردیده، پرداخت ننموده است و دلیل آن نیز رایگان بودن خدمات پس از فروش ماشین‌آلات می‌باشد بنابراین شرکت نمی‌تواند مشمول ماده 85 قانون مالیات‌های مستقیم و به تبع آن ماده 90 قانون که درباره پرداخت‌کنندگان حقوق می‌باشد ولاغیر، گردد و این امر نیز هیچ ارتباطی به سایر موارد از جمله ماده 182 قانون که مورد استناد اکثریت هیأت حل اختلاف تجدیدنظر بوده ندارد.

2- اولاً بند 1 ماده 5 و مفاد ماده 88 قانون مالیات‌های مستقیم درباره درآمد خارجیان و دریافت حقوق از اشخاص مقیم خارج از ایران می‌باشد به عبارتی استناد اکثریت هیأت تجدیدنظر به مقررات فوق بالاخص ماده 88 دقیقاً مؤید آن است که شرکت حقوق‌بگیر خارجی نداشته و کارفرمای آقای نیز شرکت خارجی بوده است.

ثانیاً ماده 82 درآمد حقوق را تعریف و ماده 80 نیز تکلیف مؤدیان فصل مالیات بر درآمد املاک بوده و در هر حال مطلقاً ارتباطی به شرکت پشم‌بافی افشار و مالیات مطالبه شده ندارد.

ثالثاً چون بند «الف» بخشنامه 42176/9124/4/30 مورخ 23/8/78 مورد استنادی درباره شرکت مصداق ندارد.
بنابراین تصمیم اکثریت محترم هیأت تجدیدنظر مبنی بر الزام تکمیل جدول شماره 1 پیوست بخشنامه فوق و تسلیم مدارک استخدامی که به تأیید مقامات و مراجع کشور خارجی و تصدیق سفارت جمهوری اسلامی ایران رسیده باشد وارد نیست.

3- اقلیت محترم هیأت رأی به نفع مؤدی داده است.

4- تا کنون به لوایح تقدیمی رسیدگی مورد اظهارنظر صریح و صحیح قرار نگرفته است.

بنا به مراتب چون اکثریت محترم تجدیدنظر مقررات بند 5 ماده 1 و مواد 80 و 82 و 88 قانون مالیات‌های مستقیم را مستند اقدام خود قرار داده است و شرکت نیز به سبب کارفرما نبودن و عدم پرداخت حقوق به شخص حقیقی خارجی خود را مشمول مقررات مذکور نمی‌داند و از طرفی چون دستورالعمل‌های مذکور در رأی اکثریت هیأت تجدیدنظر مربوط به پرداخت‌کنندگان حقوق به خارجیان بوده و بنا به تأیید مأموران تشخیص، شرکت فقط خریدار ماشین‌آلات بوده و حقوق‌بگیر خارجی نداشته و فاقد چنین مشخصه‌هایی است، دستورالعمل 15 صفحه‌ای شماره 10085 مورخ 30/3/80 وزیر محترم امور اقتصادی و دارایی که مؤخر بر دستورالعمل‌های قبلی می‌باشد مورد عنایت قرار نگرفته معترض بوده و تقاضای رسیدگی دارد.

حسب محتویات پرونده امر، مطالبه مالیات از شرکت شاکی و در نهایت تأیید آن به وسیله هیأت‌های حل اختلاف مالیاتی بدین لحاظ صورت گرفته است که آن شرکت طبق تعهدنامه مضبوط در پرونده (فرم شماره 1 برگ شماره 3 پرونده) خود را به عنوان کارفرمای حقوق‌بگیر () معرفی و تعهد پرداخت مالیات بر درآمد حقوق نام‌برده و جرایم متعلق را نموده است.
با عنایت به این موضوع رأی مورد واخواهی را از حیث موارد مندرج در شکوائیه قابل نقض ندانسته، رد شکایت شاکی را اعلام می‌دارد.